slon_76 (slon_76) wrote,
slon_76
slon_76

Categories:

Все на защиту "замечательного популяризатора"

Недавняя история с публикацией на "Полит.ру" рецензии кандидата исторических наук А.Н. Лобина на докторскую диссетрацию В.Р. Мединского получила довольно забавное продолжение. Сразу видно, что депутатов госдумы, как и генералов, "бывших" не бывает, а административный ресурс и связи продолжают работать как часы.


Ровно через три дня на том же "Полит.ру" появилась "отповедь" А.Н. Лобину под названием "В защиту Мединского". На защиту дважды доктора Мединского грудью встали целый академик (А.Н. Сахаров), два доктора исторических наук (В.М. Лавров и Л.Е. Морозова) и непонятно как затесавшийся в эту компанию директор "ОЛМА медиа групп" Д.Н. Иванов. Казалось бы, такой мощной командой все претензии Лобина должны были быть сметены, а честное имя доктора Мединского восстановлено. Но увы, гора родила мышь. Из четверых "защитников" сам отзыв удосужилась прочитать похоже только госпожа Морозова.
Академик Сахаров ограничился банальным хамством в адрес А.Н. Лобина, ни слова не проронив про выдвинутые им претензии. Замечательнейший Андрей Николаевич в адрес своего коллеги-ученого бодро разбрасывается определениями вроде "ноль без палочки", "исторический самозванец", "ревность", "осознание собственой неполноценности" и т.д. Зато Мединский - "замечательный популяризатор"! Браво, господин Сахаров! Паниковский со своими "Вы жалкие, ничтожные люди" нервно курит в сторонке... Остается толко позавидовать такой "глубине анализа" и "широте взглядов" некоторых наших академиков. Впрочем, если мы вспомним, что Мединский и Сахаров являются членами пресловутой и непонятно чем занимающейся комиссии по борьбе с фальсификацией истории, бурная реакция Андрея Николаевича становиться понятной.
Господин Лавров сразу же расставил точки над Ё, продемонстрировав, что он такой же ученый, как я - балерина: "Мы прекрасно понимаем, что история – вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине". Представляете себе, например, доктора юридических наук, заявляющего: "Законы - вещь субъективная. Главное для меня, чтобы решение суда было пропитано любовью к Родине"? Долго он интересно в профессии продержится?
Госпожа Морозова все-таки хотя бы просмотрела статью А.Н. Лобина и сделала несколько замечаний, правда как-то невнятно, не затронув самого главного, а именно претензий к Мединскому в незнании базовых основ исторического исследования. Ну хоть за то, что прочла не будем к ней придираться, хотя, например, вот тут её тоже жеско ругают.
Ну и, наконец, господин Иванов. Не искушенный в "научных дискуссиях" директор сразу честно признался, что рецензию не читал вообще, поковеркал для приличия фамилию Лобина и счел свою миссию выполненой. Только вот невольно у многих возникает вопрос, максимально емко, хотя и не совсем цензурно, озвученный thor_2006 в обсуждении этого вопроса в журнале numer140466: А про директора и говорить не стоит - очередной эффективный манагер. Он, видите ли, рецензию "не читал и не собираюсь - тратить на всякую ерунду время". А с какого тогда куя вообще высказываешься, если ты ее не читал?

Я же, прочитав рецензию, в первую очередь заинтересовался, как же отреагирует сам господин Мединский и те самые люди, для которых он так замечательно "популяризирует историю". У В.Р. Мединского есть сайт, на котором есть форум "Охотники за мифами". Ну куда же еще пойти за ответами, как не туда?
Разместил ссылку на статью, которую модераторы правда немедленно из моего коммента удалили, сославшись на правила форума. Ну ладно, правила есть правила. А вот далее началось интересно, точнее забавно.
Статью, естественно, читать никто не стал, зато немедленно начались обвинения Лобина в том, что он... естественно куплен злобными завистниками господина Мединского. По сути написанного Лобиным мне, естественно, никто ничего не сказал, продемонстировав в этом отношении трогательное единение с академиком, двумя докторами и одним директром. При этом, двое из комментаторов утверждали, что медиевист вообще не может комментировать работу, посвященную Новому времени (!!!), из чего я сделал вывод, что защитники Мединского и его докторскую в глаза не видели, или просто путают средневековье с новым временем. Не верите? А вот пожалуйста:
А товарищ Лобов не сообщил случаем сколько ему денег за это отвалили?По слухам он продешевил, но может сам расскажет?Да и с чего вдруг мидеевист разбирает период,который относится к Новому времени?Несколько научных публикаций-это уровень предзащиты кандидатской диссертации, но не уровень профессионального историка.

Зато ритуальные пляски на тему "я точно знаю, что его купили" в разных вариантах продолжались до закрытия темы модератором, а поскольку я упрямо не соглашался с бездоказательными обвинениями и просил все-таки вернуться к написанному Лобиным, в число "купленных" вскоре попал и я.
Но, тем не менее, из этой увлекательной дискуссии я вынес для себя массу нового. Например:
Защититься депутату практически не возможно, его просто не допустят, так как он представляет какую-то политическую партию,найдутся люди из других партий, которые скажут, что ВАК соблюдает интересы и проталкивает только членов определенной партии. Вот поэтому Мединский обсуждался около года назад, а степень присудили ему только после завершения его депутатских полномочий.
Бедные депутаты! Ну нигде прохода им не дают!

Таким образом, если этому Лобову, чей профессионализм у меня лично под большим вопросом, заплатили за разбор. А это наверняка так, потому как историки за просто так не работают, его истолкованиям грошь цена.

Зацените мощную логику. Историки за просто так не работают, следовательно Лобину заплатили. А раз Лобину заплатили - значит его исследованиям горш цена. На мой вопрос о том, бесплатно ли Мединский писал книгу "Война", мне ответили, что Мединский никого не обвиняте. Вот так, просто и элегантно.

Еще одним мощным открытием стало сообщение некоего Жнеца
...если порыться в инете,оказывается, что Лобин весьма бородат - он уже отвечал в суде за какую-то дизу и проиграл.Верить таким людям?каждый решает сам.
Естественно никаких ссылок на то место, где можно порыться и найти про суд над Лобиным, Жнец привести не пожелал. Ага-ага...

И как апофеоз этого идиотизма, о чудо, случайно на форум зашел некий мЁсье А.П., который вообще Мединского не любит, но с "Лешей Лобиным" учился вместе (не сообщив, правда, где и когда) и не может больше молчать. Цитирую полностью, так как это прекрасный образец дешевой "PR-чернухи"

Эх, не выдержала душа поэта,пришлось зарегистрироваться. Мединского сам не люблю, но то, что я тут прочитал про моего старого знакомого - Леши Лобина, великого специалиста по русскому средневековью, повергло меня в шок. Учились мы с Лешей вместе,особо знакомы не было, но про него в институте знал, пожалуй, каждый. Была у него кличка "поц", как переводится, то и означает.Был у нас перед вузом сквер(потом его застроили, сейчас, обещали заново воссоздать) во время любого занятия его можно было найти там, а если случалось чудо и он являлся на него,оно обычно отменялось. Находиться с ним в одной аудитории было невозможно по многим причинам.Его бы давно отчислили, но был у него некий родственник в городской администрации с ним руководству вуза приходилось считаться. Так и "проучился" наш гений и даже как-то защитился. Но тут у него внезапно заиграла любовь к науке, у нас в аспирантуру его не взяли,экзамены были, но по специальности он ничего не смог ответить об историографии периода царствия Иоанна IV, того самого, где сейчас он великий специалист.Парень оказался упертый, поступил на заочное,по-моему, в Тульский Пед.Тут не уверен, рассказывали бывшие преподаватели, говорю с их слов.Откуда и привез нам свою степень. Конечно, есть шанс, что человек за годы аспирантуры взялся за дело,но кто его там в третьесортном вузе в российской глубинке к этому заставит?5 лет он не вылезал из хвостов, бог знает как он их вообще сдавал в конце концов, а тут прям кандидат исторических наук.Уверен он перечислить московских князей,коих не так много было, не сможет.Дипломников у него, насколько я знаю, нет, он их просто спаивает вечерами у себя дома,они либо сбегают от него к другим, либо не допускаются к защите.
Я почитал то, что он, якобы, написал. Разбор на самом деле не профессиональный - пещерное источниковедение - не научный термин. Должен быть сначала анализ, а не характеристика работы. Тех, кого он порекомендовал для прочтения по теме только разве детям на ночь можно читать, у нас есть гораздо более крупные специалисты,заслуживающие внимания(и не факт, что их работы не используются).Тут кто-то писал, что кин не может оценивать докторскую, отчасти соглашусь, не имея опыта написания докторской, осуждать или хвалить ее бессмысленно.Что до фактических ошибок, то тут нужно уже внимательно читать работу Мединского. Написал ли эту ахинею наш знаток Лобин за деньги - не знаю, как ярый коммунист, он мог написать кляузу и из-за обычных убеждений. Но мое мнение, что те немногие умные фразы, что он использовал, позаимствованы откуда-то еще.Как они пишутся, наш великий специалист по русской медиевистике, едва ли знает.
Совет на будущие - учитесь читать и анализировать сами, а не верить всем, кто отягощен у нас степенью, таких, к сожалению, развелось у нас слишком много.


Дорогой А.П.! А чего так скромно? Где же наркотики, педофиия и контрабанда оружия из биографии "Леши-Поца", о которых Вы, к примеру, случайно узнали от каких-нибудь "бывших преподавателей"?
А вообще мерзко это все, уроды какие-то моральные...

Tags: пейсатели & истореги
Subscribe

  • Подстава

    Я вообще стараюсь не давать моральных оценок поступкам людей на войне, хрен знает, как сам себя поведешь, окажись в такой ситуации. Но иногда,…

  • Продолжаем разговор.

  • (no subject)

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments