Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

ВСЕМ ПРИВЕТ!

Меня зовут Киселев Олег Николаевич, я историк по образованию, хотя исторические исследования не являются основным моим полем деятельности. На жизнь я зарабатываю другими способами. Поэтому профессиональным историком я назвать себя не могу.
Мой блог посвящен советско-финляндской войне 1939-40 годов и разным сопутствующим темам - истории советско-финских взаимоотношений, финских вооруженных сил, истории Карелии и т.д. Здесь я размещаю в основном свои собственные статьи (как полностью оригинальные, основанные на моих личных архивных исследованиях, так и написанные для "ликбеза" на основании открытых источников), обзоры на книги, иногда интересные материалы других авторов о "зимней войне" ну и время от времени разные заметки на отвлеченные темы, по той или иной причине заинтересовавшие меня. Под катом вы можете найти архив моих основных статей, размещенных в этом журнале.


Никаких особых правил поведения в моем журнале нет, просто ведите себя прилично, не допускайте хамства и личных выпадов в адрес оппонентов - большего я от вас не прошу. Мат не приветствуется, но и не карается, если им не злоупотреблять. Политические пристрастия или убеждения поводом для бана не являются, за исключением откровенно расистских/фашистских. В остальном антикоммунист вы или сталинист, либерал или "запутинец" - мне не важно, лишь бы человек был хороший, как говорится. )))
Я вообще не собирался сначала никого банить, но, увы, это оказалось невозможным. Откровенных неадекватов приходится убирать. К счастью таковых мне попадается очень немного.

По поводу взаимофренда - я это дело не практикую, поэтому добавлять меня в ЖЖ просто ради того, чтобы я ответил тем же - бесмысленно. Если чей-то журнал мне интересен, я его читаю безотносительно того, добавил ли его хозяин меня в друзья или нет. И наоборот.

Можете смело использовать эти материалы, но желательно сообщать мне где именно. И да, при перепечатке ссылка на меня обязательна.
С уважением,
Ваш Slon_76


Collapse )

"Не верю" (с) Станиславский и финская разведка.

Когда я говорю, что осенью 1939 года финское руководство не верило в то, что СССР начнет войну, регулярно в комментариях появляются люди, которые требуют доказательств этого тезиса. Вроде как "если финны не верили, чего они тогда армию отмобилизовали?"
На самом деле можно довольно долго спорить о том, почему финны так думали. Можно говорить о том, что означало решение разрешить добровольно эвакуировавшимся с перешейка возвращаться в родные дома. Можно верить или нет в то, что финны всерьез задумывались о начале демобилизации. Однако о настроениях в финской Ставке относительно самой вероятности войны спорить не приходится. Финны считали, что СССР на данном этапе блефует и войну не начнет. И тому есть самое что ни на есть прямое свидетельство.



Обзор ситуации накануне войны, подготовленный разведывательным отделом финской Ставки 25 ноября. Документ опубликован в сборнике "Зимняя война. Исследования, документы, комментарии" и дает прекрасное представление о том, как в финские военные оценивали обстановку непостредственно перед войной. Вот что говорится о возможности нападения СССР в целом:
Collapse )

К годовщине начала "зимней войны"...

...небезызвестный К.М. Александров выдал "ленте" интревью. И это просто позор какой-то. Прям привет из 90-х... Зато какой слог, какие слова...

Среди ее причин и исторических предпосылок — завоевание России ленинской партией в ходе гражданской войны 1917-1922 годов и создание однопартийного большевистского государства, которое стремилось к мировой экспансии во имя «Земшарной Республики Советов».

В краткосрочной перспективе финнам грозили НКВД, ГУЛАГ, колхозы и прочие прелести сталинского большевизма с массовым раскулачиванием, расстрелами и депортациями, ликвидацией культурной и церковной жизни.

В карельских снегах советские дивизии напоминали инертное войско колхозной деспотии...


Ответы на вопросы тоже потрясают своей "логичностью". Это мое любимое:

То есть все-таки речь шла о насильственном присоединении Финляндии к СССР?

Когда война началась, этого уже и не скрывали. Командовавший войсками Ленинградского военного округа (ЛенВО) командарм 2-го ранга Кирилл Мерецков и член Военного совета округа, 1-й секретарь Ленинградского обкома партии Андрей Жданов заявляли в своем приказе в день нападения на Финляндию: «Мы идем в Финляндию не как завоеватели, а как друзья и освободители финского народа от гнета помещиков и капиталистов».

Где тут про насильсвенное присоединение? Логика? Не, не слышал!

В общем все интервью в таком духе. Сплошное бла-блабла и пафос через край. Такое забавно было читать в начале 2000-х, теперь это просто недоумение вызывает.

Я в свое время подробно разбирал статью Александрова про бои за Суомуссалми из двухтомника "Советско-финляндская война 1939-1940". Статья была ужасна и наглядно демонстрировала, что автор банально ни бельмеса не понимает в том, о чем пишет. Книга начала 2000х, но гражданин с тех пор, похоже, вообще не изменился. Если хотите, могу выложить тот текст еще раз по частям (он большой довольно). 

Защитники Маннергейма лютуют

Ну нельзя же так, господа! До слез просто...

Еще на Тегеранской конференции в декабре 1943 года, союзники информировали Сталина о готовности финнов оставить Восточную Карелию, а тот вынужден был дать обязательство не распространять на Финляндию требование о капитуляции. Да, транзит немецких войск через финскую территорию факт неопровержимый, но о подготовке Маннергеймом войны с СССР почти за год до ее начала нет никаких документов. Как-то с трудом верится, что, в отличие от Гитлера, сумевшего за полгода подготовить к войне 150 дивизий, КГЭМ не смог мобилизовать на порядок меньше войск, чтобы напасть согласованно.
Еще 20 мая 1941 президент Рюти заявил, что Финляндия НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах не нападет на СССР, но на агрессию ответит. Казалось бы, уже имея врагом с 22 июня сильнейшую армию Европы, достаточно было не давать финнам никакого Casus belli, и не было бы ни блокады Ленинграда, ни сотен тысяч потерь солдат и горожан, а два мехкорпуса (1-й и 10-й) и две армии (7-ю и 23-ю) можно было бы заблаговременно перебросить, например на Лужский рубеж, тем самым и близко не пустить немцев к Ленинграду. Однако Сталин поверил в авантюру Главкома ВВС Ленфронта Новикова и отдал приказ бомбить Финляндию 25.6.41, получив утром 26 июня еще одного серьёзного противника, который в отличие от итальянцев, венгров, словаков, румын достойно воевал с русскими, и ни в 1940-м, ни в 1944-м даже близко не подпустил Красную армию к границе 1940 года. И кто теперь виновен в блокаде?



Почему Финляндия напала на СССР.

Поскольку я сейчас валяюсь в больнице (со мной уже все в порядке, просто так вышло) и уже порядком осатанел от скуки, я решил себя попробывать в жанре "натянем сову на глобус". В свое время подобным образом развлекался, ЕМНИП, Алексей Исаев dr_guillotin написавший эссе "Паровоз "Великая Финляндия". Получилось весьма забавно.

Ниже вам будет представлен текст, который я мог бы написать, если бы был.... ну не знаю, Анатолием Гусевым, например. Факты, приведенные в статье на 95% вполне реальны, просто поданы и подобраны в несколько тенденциозном ключе. Ну и, кроме того, напрочь проигнорировано всё, что в изложенную ниже стройную концепцию не укладывается. Смысл упражнения в том, чтобы продемонстрировать, что любую, даже казалось бы довольно нелепую историю, можно богато снабдить реальными фактами и цитатами и представить в виде логчески выстроенной и обоснованной теории, было бы желание и умение. Примерно так, а чаще всего и гораздо глупее и примитивнее, вам ездят по мозгам разные "известные историки", от Резуна с Солониным, до Мартиросяна с Мединским.




И да, для особо одаренных посетителей (а такие переодически попадаются) моего блога уточняю: написанное ниже не является моей позицией, это шутка, эксперимент, если угодно.


Collapse )

Еще немного о выстрелах в Майниле.

В дополнение к моим размышлениям о характере Майнильского инцидента.


Попался еще один интересный вариант на тему «Майнильские выстрелы: что это было?». Высказал его А.Г. Донгаров в статье в «Вопросах истории» еще в 1990-м году (Донгаров А.Г. Война, которой могло не быть//Вопросы истории, 1990, №5), и чего-то как-то у меня не отложилось. А тут перечитал случайно и подумал, что версия вполне внутренне непротиворечивая и имеющая право на существование.

Донгаров достаточно традиционно исходит из того, что майнильский инцидент, вероятнее всего, был все же делом рук советской стороны. Интересен в его трактовке именно мотив. «Нам представляется, что выстрелы в Майниле и шквал пропагандистского огня были последней попыткой дать понять Финляндии: положение СССР в условиях европейской войны становится критическим, так как в системе его обороны зияет огромная брешь, и правительство обязано ее заделать; попытка реализовать, хотя и не самым достойным способом, последний шанс мирного решения конфликта».
Версия, повторюсь, весьма интересная и четко укладывающаяся в общий ход событий. Итак, в конце сентября – начале октября были экстренно проведены переговоры с прибалтами, чтобы сделать их сговорчивее к их границам были стянуты войска, которые имели вполне конкретные директивы на случай, если прибалтийские правительства заупрямятся. Воевать с ними никто не хотел, но добиваться своего Москва была настроена очень решительно. Прибалтам недвусмысленно дали понять, что либо они подписывают соглашения, либо будет война. Прибалты «намек» поняли, войска в самый последний момент получили «отбой».

Collapse )

При всем при этом, я продолжаю настаивать на том, что никаким casus belli майнильский инцидент не был. 

Мое мнение: Егор Яковлев и Баир Иринчеев о русско-финских отношениях.



Передача, откровенно говоря, получилась неоднозначная. С одной стороны, традиционно  много интересных деталей от Баира Клементьевича. По крайней мере, слушать было приятно и интересно. И ведущий сильно выигрывает на фоне "Дим Юрича" с его вечными шутками про "почему не расстреляли".

С другой - практически полное несоответствие содержимого заявленной теме. Увы. Причем это видно даже из хронометража к выпуску на "Ютубе":

0:18 Об истории советско-финских отношений 1918-1944 года.
1:25 Начало 20 века – Великое княжество Финляндское.
11:45 4 декабря 1917 года – день принятия Декларации о независимости Финляндии.
19:30 Гражданская война в Финляндии.
29:55 Отношение к гражданской войне в современной Финляндии.
46:18 Взаимоотношения радикальных правых и левых партий.
53:35 О взаимных территориальных претензиях Финляндии и Советского Союза.
57:06 О сплочении финской нации.
1:02:10 Что первично – геополитика или советизация Финляндии?
1:08:15 Финляндия во Второй мировой войне.

Речь идет не о советско-финляндских отношениях (почему в названии написано "русско-финских" я не знаю), а в основном о Финляндии, ее гражданской войне и внутренней политической кухне в начале 1920-х. Отношения с восточным соседом тут присутствуют больше как фон для объяснения тех или иных процессов внутри Финляндии. Не только взаимоотношения с СССР в 1920-е - первой половине 1930-х годов, но и внутренняя ситуация в Финляндии выпали из передачи практически совсем, а жаль. Интересная же тема.

То же профашистское лапуасское движение, из-за которого в СССР случился некоторый, как бы сейчас сказали, "баттхёрт", рассмотрено вскользь, а прекращение его существования подано просто как желание финского правительства, а не результат организованного лапуасцами вооруженного мятежа. Тартусский мир вообще оказался за бортом повествования. Даже про позицию Финляндии в отношении т.н. "карельской авантюры" 1921-22 годов ничего не сказано, а сложнейший вопрос об изменении позиции СССР в отношении Финляндии и дрейфе последней в сторону Германии в 1940/41 гг. дан неоправданно, на мой взгляд, скомкано.

Не буду врать, я в этом смысле оказался весьма разочарован, поскольку на своем любительском уровне пытался разбираться с некоторыми из этих вопросов (лапуасцы, Тарту, попытки Маннергейма организовать наступление на Петроград в 1918-1919 годах и др. - результаты моих усилий мои давнишние читатели могли видеть в моем ЖЖ), соответственно, хотелось услышать мнение людей, занимающихся этими вопросами на более профессиональном уровне.

В общем и целом, если вы намеревались услышать именно рассказ о развитии советско-финляндских отношений с 1918 по 1944 годы (такую датировку дал в своем ФБ Егор Яковлев) - то увы. Если же просто хотели интересных фактов о Финляндии и её отношениях с СССР - то останетесь довольны. В любом случае, авторам спасибо за проделанную работу, надеюсь, они будут продолжать этот цикл. Пусть даже и без учета моих ценных замечаний)))) 

...с небольшими изменениями в советскую пользу

Вчерась хвалил Баира Иринчеева, сегодня буду придираться немного.

https://defence.ru/editors-choice/prizrak-velikoi-finlyandii-na-chto-povliyala-sovetsko-finskaya-voina/

В целом интервью хорошее, но и докопаться есть до чего.

"- СССР не планировал захват всей Финляндии?

- Изначально такой план был. Советский Союз хотел дойти до Хельсинки и поставить там свое правительство. Но в конце войны стало понятно, что «задача максимум» выполнена не будет. Узнав о том, что Великобритания и Франция хотят вмешаться, представив, что можно оказаться с этими странами в состоянии войны, Советский Союз дал сигнал, что готов договариваться и предложил вернуться к тем условиям, которые были предложены в октябре 1939 года, но с небольшими изменениями в советскую пользу, в том числе с требованиями Выборга. В итоге по окончании войны мы забрали гораздо больше, чем предлагали на первоначальных переговорах."


Вот тут я не очень понял мысль ув. Баира.  Во-первых, утверждение содержит явное внутренне противоречие ("с небольшими изменениями в советскую пользу" и "мы забрали гораздо больше, чем предлагали на первоначальных переговорах")
Во-вторых, я, в принципе, тоже склоняюсь к мысли, что "жжжж" с Куусиненом и его "правительством" имеют под собой более серьезные причины, чем просто "попугать" финнов. Полный захват или превращение Финляндии в эдакую северо-западную Монголию во главе с полостью подконтрольным Куусиненом - это я не знаю. Документов на сей счет вменяемых я не видел. Но, ИМХО, все же ни о каком возврате к предложениям осени 1939 речи не шло. СССР просто выкатил условия, на которых был готов закончить войну, и ничего общего с октябрьскими предложениями новые советские не имели. Хотя финны поначалу пытались делать вид, что так оно и есть, заведя разговор о компенсации за затребованные СССР территории.

"А вот пример нашей стандартной ситуации: 44-я стрелковая дивизия, прибывшая из Житомира — лучшая дивизия Киевского особого военного округа — была разбита потому что вытянулась в колонну на 40 километров. Тыловые и боевые части дивизии растянулись вперемешку с обозами. Все это закончилось печально: два полка попали в окружение и только через неделю боев с большими потерями они прорвали это окружение, бросив тяжелораненых, технику и вооружение."

Ну вот как раз с 44-й СД пример вообще ни разу не стандартной ситуации. Дивизий с растянутыми тылами и перемешанными порядками в финскую действительно было много, да та же соседняя 163-я. И в окружении побывали многие из них, кстати, в отличие от 44-й, попавшей в реальное окружение только в последний день своей унылой эпопеи. Но такого эпического и молниеносного разгрома за финскую я лично больше не припоминаю.